La participación del privado en el delito de peculado: ¿se trata de un autor o cómplice?.

Abstract

El presente artículo analiza si la participación del sujeto activo general (extraneus ) en el delito de peculado debe considerarse autoría o complicidad, estableciendo criterios teórico-dogmáticos y jurisprudenciales, para imputar correctamente responsabilidad penal. Se adopta una metodología cualitativa con diseño descriptivo-analítico mediante estudio de casos emblemáticos de la jurisprudencia ecuatoriana. Se emplean métodos dogmáticos, analítico-sintético, exegético e inductivo para examinar los artículos 42, 43 y 278 del Código Orgánico Integral Penal (COIP) y el artículo 233 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE), analizados bajo la teoría del dominio del hecho de Roxin. En la práctica judicial se advierte que la coautoría se configura cuando el extraneus, plenamente consciente de la condición pública del intraneus, despliega una intervención determinante durante la etapa ejecutiva, ejerciendo así un verdadero dominio funcional del hecho. Por el contrario, la complicidad queda relegada a aquellos aportes de carácter accesorio o prescindibles, cuya ausencia no habría impedido la consumación del ilícito. Si bien el examen del artículo 233 de la Constitución permite extender el reproche penal hacia los particulares, esto no supone una suerte de autoría automática, puesto que el rigor del artículo 278 del COIP continúa exigiendo una investidura especial para la adecuación típica. El aporte del estudio radica en proponer una tríada operativa decisional: (i) verificar el rol típico del privado, (ii) determinar la indispensabilidad del aporte, y (iii) probar el dominio funcional compartido.